Ante la iniciativa del Ejecutivo de extinguir el organismo Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero (FND), especialistas consideran que la justificación de una operación «atrofiada» e «ineficaz» es resultado de la actual Administración.
En su diagnóstico, Grupo Consultor de Mercados Agrícolas detalló que entre su arranque de operaciones del organismo, en 2003 a 2018, la tasa de interés era de un sólo digito, la cartera de recuperación era de 93 por ciento y se llegaron a financiar 70 mil millones de pesos por año.
A partir del arranque de este Gobierno en 2019 a la fecha, el organismo elevó de 7 a 26 por ciento la cartera vencida, para noviembre del año pasado alcanzó un financiamiento de sólo 30 mil millones de pesos y de atender a 79 mil unidades económicas rurales en 2014 la atención se redujo a 66 mil, según datos del Inegi.
«La falta de recuperación de cartera inició con la nueva Administración que no contaba con el personal suficiente para llevar a cabo las labores de supervisión debido a las políticas de ‘austericidio'», apuntó el análisis del GCMA.
Juan Carlos Anaya, director general del Grupo, explicó que los datos operativos negativos empezaron con el actual Gobierno, porque con una baja operación dejó de ser sustentable pagar los gastos administrativos.
Incluso, dijo, argumentos como la alta intermediación son inválidos ya que por el modelo del organismo se requieren agentes intermediarios para dispersar los recursos.
«La institución no tiene la culpa, es necesaria, pero fue mal operada y administrada.
«Al eliminar a esta banca de desarrollo, muy necesaria, se pone en una situación indefensa al sector productivo porque tendrá que caer a merced de prestamistas y agiotistas», sentenció el experto agropecuario.
Recordó que Financiera Rural nació ante la desaparición de Banrural con el objetivo de ofrecer financiamiento a los productores por medio de un organismo auto sustentable y vigilado para evitar la asignación de créditos incobrables y corrupción, con un modelo de banca de desarrollo para inversiones en tecnología, innovación, semillas mejoradas y otros elementos.
«Este es un proyecto de crédito para proyectos productivos. El subsidio es regalar dinero, el crédito es el desarrollo para que aumentes la productividad, la tecnología, créditos refaccionarios, para infraestructura y tecnificar las parcelas, cuestiones de mayor desarrollo», argumentó.
Bajo este escenario, el especialista consideró que los programas de subsidios actuales como Sembrando Vida, Producción para el Bienestar o Fomento a la Agricultura, Ganadería y Pesca no tendrán el mismo efecto que el financiamiento.
«Como ya gastan tanto regalando dinero, el tema de una mala administración requería alguna aportación de capital, que ya no se quiere rescatar a la Financiera Nacional y deciden mejor desaparecerla», criticó el especialista.
Fuente: REFORMA
